Por Corachán

Dicen los entendidos en la materia que hay hasta nueve tipos de moscas, la doméstica, la azul, la del vinagre, la de la fruta, la de los desvanes, la de la carne, la doméstica menor, la de los drenajes y el tábano. Pero no es ninguno de estos tipos de moscas al que me voy a referir hoy. Hoy toca otra mosca aún no clasificada científicamente, sino socialmente. Hoy toca hablar de la “mosca política” (Musca politica), que no es un díptero, es un humanoide presente en todos los estamentos sociales.

Pasemos por alto su reproducción por conocida y entremos en su ciclo de vida que es cuatrienal prorrogable, es decir cada cuatro años tras haber chupado, comido e incluso digerido diferentes tendencias a diestro, siniestro y centro se retroalimentan y perduran indefinidamente. Viven cerca de Ayuntamientos, Diputaciones, sedes políticas, sindicatos y acuartelamientos; son diurnas y nocturnas, preferentemente habitan lugares donde la corrupción está encubierta. Tienen una especial habilidad para escapar de situaciones comprometidas y habitualmente toman sus decisiones de forma espontánea.

En ocasiones hay una explosión demográfica (recuerde el lector los 17 partidos políticos optando por la alcaldía de Benidorm) pero no es necesario combatirlos, ellos solos se mueren. Utilizar para su exterminio la Transparentina o la Buenagobertina, no ha dado los resultados esperados. En cambio es recomendable como terapia la Alertina combinada con la Pacientina… y que Dios reparta suerte.

Pero a lo que vamos: Resulta que en una ocasión tuve que presentar una alegación ante el Consejo Vecinal, por una propuesta para la creación del Defensor del Vecino, proposición que en mi opinión no estaba ajustada al Reglamento. El Presiente auxiliado por el Secretario situaron mi alegación en la papelera. Bien es cierto que como el cargo propuesto no llevaba remuneración alguna, era voluntario, no prosperó.

En otra ocasión tuve un nuevo “resultando”con motivo de presentar un memorandum sobre las actividades anuales de la Comisión de Fundaciones. Esta vez con la única intervención de un Vicepresidente fue suficiente para terminar con mi audaz osadía. Su inexorable censura al mejor estilo nazista fue como “la noche de los cristales rotos”, puso punto y final al trabajo hecho durante años y clausuró la Comisión. Ahora bien esa deposición (tómese como sustantivo, femenino formal, no en el sentido fisiológico) lo fue “cum laude”. El porqué de la calificación tiene su explicación y valoración. En la página web benidorm.org hay un apartado donde se publican las actas de los Plenos Municipales y de los Plenos del Consejo Vecinal. De los primeros tenemos solo hasta el año 2017, de los segundos los tenemos todos, hasta el último de este año, acta postrera que va acompañada de un Anexo (caso excepcional) de tres folios explicando detalladamente las razones por las que el Vicepresidente repulsó mi escrito y puso punto y final a la Comisión de Fundaciones, pero eso sí ni una sola palabra sobre los perjudicados por esta acción, los niños y ancianos pobres de Benidorm. Esclarecedor y revelador Anexo.

Por último, en esta ocasión (próximo miércoles) hago pública la pregunta dirigida al equipo de gobierno de Benidorm… por si las moscas.

José Antonio Corachán Marzal

AL SECRETARIO DEL CONSEJO VECINAL DEL AYUNTAMIENTO DE BENIDORM

PLENO ORDINARIO DE FECHA 10 JULIO 2019

José Antonio Corachán Marzal en su calidad de consejero del Consejo Vecinal del Ayuntamiento de Benidorm, y de conformidad con lo dispuesto en el Reglamento de Participación Ciudadana

MANIFIESTA 

la siguiente pregunta para que sea incluida y clarificada en el punto 10 del Orden del Día:

De la parcela cedida al Ayuntamiento por el matrimonio Mora-Gabalda con un total de 575 m², la empresa Quick Meals Ibérica utilizó aproximadamente 330 m² para la construcción de un bar-restaurante denominado Burguer King. Desde el 20/02/2014 y en varios plenos posteriores del Consejo Vecinal pregunté dónde estaba la diferencia de 245 m², finalmente el portavoz del Ayuntamiento Sr. González de Zárate, respondió que el desajuste estaba en los metros cuadrados de terreno ocupado por los viales. Según consta en la nota del Registro de la Propiedad n.º UNO, en mi poder, de fecha 21 de junio ppdo., la parcela es de nuda propiedad del Ayuntamiento y continúa teniendo una superficie de 575 m², siendo sus lindes sur y oeste “calle en proyecto”, y no contiene ningún vial. La finca linda con viales pero no son parte integrante de ella.

No obstante el funcionario municipal responsable del Patrimonio, declaró en sede judicial que   de la finca origen de esta pregunta, con fecha 16/07/2001 fueron vendidos por el Ayuntamiento 116,40 m² a los promotores del Hotel Tres Coronas por un importe de 9.492.739,00 Ptas., segregación que al día de hoy no consta inscrita en el Registro citado. Ruego por ello una elucidación de esta manifiesta irregularidad sobre una propiedad municipal.

Entiendo y, salvo error por mi parte, supongo que el acto mercantil de la venta fue fraudulento:

1º. El terreno no era propiedad del Ayuntamiento en el momento de su venta.

2º. No intervino el fedatario público y si lo hizo la inscripción no figura en el Registro.

3º. No se produjo la segregación de la finca matriz que continúa hoy con sus 575 m².

4º. El cambio patrimonial nunca fue comunicado al matrimonio cedente.

5º. O el técnico municipal mintió en sede judicial, o mintió el portavoz del equipo de gobierno ante el Pleno del Consejo Vecinal.

6º. Por que concepto admitieron los Sres. Secretario e Interventor del ejercicio 2001, el ingreso de 9.492.739,00 Ptas. en la Caja de la Hacienda Municipal.

Benidorm, 5 de julio de 2019

José Antonio Corachán Marzal

 Diplomado en Anticorrupción