EL CONSEJO VECINAL SOLO ESCUCHA Y ATIENDE PRESUNTAMENTE A LA VOZ DE SU AMO

CONSEJO VECINAL

Después de lo acontecido, después de hacer callar al único miembro del mismo, Corachán, que defiende los intereses de todos los vecinos, sin duda alguna estamos ante una «institución» vecina malsana e incapaz de oponerse a la voluntad del su presunto amo y señor, el alcalde.

Vergüenza tenían que darles a todos ellos, excepto al alcalde que carece políticamente de ello, el no apoyar los temas expuestos por Corachan, el ultimo esos 1.600m/2 que la Alcaldía regada, ¡obsequia!, por ser navidad, a la empresa del Hotel Bristol.

Lo vengo diciendo desde su puesta en marcha. Cuando nuestra ciudad no tenga donde poner una farola, una baldosa un contenedor de basuras, etc., ¿Qué harán?, aparte del ridículo que ahora lideran en la ciudad.

Sus componentes nunca podrá eludir sus responsabilidades, ¡algún día se les pedirán por el pueblo!, cuando el alcalde se una persona concierte y políticamente honesta en sus responsabilidades, se hará sin duda alguna ¡es cuestión de tiempo!.

DIME DE QUE PRESUMES…Y TE DIRE DE QUE ADOLECES

Vanagloriarse, alardear, jactarse públicamente de algo, es señal inequívoca de que careces, y necesitas de aquello de lo que presumes tener en demasía. Viene a colación este conocido refrán, a lo ocurrido la mañana del jueves día 21 en el Pleno Ordinario del Consejo Vecinal celebrado en el salón de Plenos del Ayuntamiento.

Transcurridos unos minutos de la hora prevista (10:00 hrs.) dio comienzo el Pleno conforme al Orden del Día establecido: Minuto de silencio por las víctimas de la violencia de género. Seguidamente la Portavoz del Consejo dio lectura al Artículo nº 19 del Reglamento de Participación Ciudadana, para pasar a continuación al siguiente punto: Aprobación del Acta de la sesión anterior.

Pedí la palabra para comunicar a los Consejeros cual era mi postura ante la posible aprobación. En primer lugar y en el apartado de Ruegos y Preguntas de la citada Acta, el Sr. Montes -vicepresidente 1º- matizaba que el Consejo Vecinal desde hace años defiende y apoya la pertenencia del solar de la calle Ricardo Bayona a los vecinos. Que consultado el Presidente, dijo haber dado traslado al Consejo Asesor de Escena Urbana (que es desde donde se solucionó el “Burguer King”) y que el derecho de vuelo del que es titular el Ayuntamiento se defenderá en favor de todos los vecinos de Benidorm, porque no está cedido a una asociación de vecinos, si no al Ayuntamiento.

Visto el cúmulo de verdades a medias matizadas por el vicepresidente 1º, dije no poder aprobar su matizado contenido, porque nunca hubo una sola Asociación de Vecinos que revindicara como suya la propiedad. Afirmar con rotundidad que el problema del “Burguer King” está solucionado cuando no es cierto, afirmarlo con tal rotundidad es mentir. Es un asunto que todavía no está solucionado: No sabemos quien es el propietario legal, no sabemos donde están los 250 m2 que faltan del solar, ni cuanto ni a quién ha pagado la renta la empresa del Burguer King, por la ocupación durante 8 años fuera de contrato. Tampoco sabemos como un funcionario de carrera -responsable del patrimonio municipal- afirma en un informe oficial que una familia vecina de Benidorm (la familia que donó el terreno que ocupó el Burguer King)se había enriquecido indebidamente y no ha denunció el hecho al tener conociniento del mismo, siendo como es el responsable del patrimonio municipal… Cuando aclaremos todos estos extremos, uno por uno, que lo será ante un juez dentro de breves fechas, podremos afirmar que el asunto del “Burguer King” está solucionado, pero solucionado por un Juez, no por una Comisión (Escena Urbana) carente de decisión ejecutiva.

Por otra parte advertí de mi impugnación al punto nº 7 del Acta: Solicitando la creación de la figura del Defensor del Vecino, en base al Artículo 29 de la ley 8/2010 de 23 de Junio de la Generalitat, solicitud que hizo el citado vicepresidente 1º, saltándose olímpicamente la Disposición Adicional octava del vigente Reglamento que legaliza la participación ciudadana en nuestra ciudad y que literalmente dice: La aparición de nuevos modelos, experiencias o sistemas que favorezcan la participación podrán ser incorporados, a propuesta del Consejo de Ciudad , por el alcalde/sa, a no ser que supongan modificación de este reglamento, en cuyo caso deberá ser aprobado por el Pleno de la Corporación.

Si el alcalde todavía no ha propiciado la creación del Consejo de Ciudad, si no se ha modificado el reglamento, es evidente que para solicitar un Defensor del Vecino habrá que esperar bien a la decisión del alcalde, bien a la modificación del reglamento por el Pleno Municipal. Por lo tanto, cualquier iniciativa fuera de este ámbito legal, es ilegítima, razón por la cual voy a impugnar el citado punto 7º del Acta anterior. El Sr. Montes puede solicitar del alcalde la ocurrencia que tenga, pero siempre que esté legitimado para hacerlo, no a la “catalana”. Hacer afirmaciones y propuestas sin conocimiento o base legal es hacernos perder el tiempo. Nos dimos un Reglamento para cumplirlo, no para burlarlo.

Pues bien, llegados a este punto, si hubiera tenido la ocurrencia de declarar la independencia de L’Illa unilateralmente, no hubiera obtenido respuesta más vehemente por parte de nuestro alcalde. Intenté explicar al resto de consejeros los fundamentos jurídicos de mi impugnación, pero… Sin necesidad de utilizar la inteligible megafonía del salón de Plenos, dijo mas o menos: ¡Nosotros respetamos todas las leyes! ¡Todo lo que hacemos es legal!… Traté de preguntarle si se refería a las leyes de Tráfico, a las de Gay Lussac o a la del Talión, pero me ordenó callar porque no me había dado el uso de la palabra… y prudentemente enmudecí y… me fui a la calle…

Por ella andaba deambulando cuando me pregunté ¿cual es la razón de la exaltada defensa tanto de la opinión sobre el Burguer King como de la nueva figura del Defensor del Vecino? El Acta que voy a impugnar corresponde a una sesión que no presidía el alcalde sino la Concejala de Participación Ciudadana, que es quien firma el Acta y… ya está claro, como el alcalde tiene atribuida la jefatura de la Policía Local, lo que ha hecho ha sido defender a su cachorro convertido en vicepresidente 1º. Está en su perfecto derecho, pero no haciéndolo a la “catalana”. Las leyes que nos hemos dado son para cumplirlas y respetarlas y si un Reglamento que conforma una ley dice que la propuesta para la creación de nuevos sistemas ha de ser hecha por el Consejo de Ciudad o por el Alcalde, no hay mas discusión. Quien hizo la propuesta no estaba legitimado, por lo tanto es nula la propuesta e impugnable.

Ya se sabe, el que no pasa por el aro de mis deseos… ¡que se calle!. La democracia, la libertad de expresión, la transparencia, el derecho a opinar, son conceptos ajenos al Consejo Vecinal de Benidorm. Si estas de acuerdo con la mesa presidencial puedes hablar y si no lo estás… ¡a callar!

En mi deambular, una vez acallado y siente en la calle y ante el panegírico de legalidad que me había caído encima, pensé: Debo estar en otro mundo porque si todo se hace dentro de la legalidad según el alcalde, en que figura se encuadran temas como el de la “Finca Bergia”, la “estación de Autobuses”, las “Fincas de Punta Llisera”, el “Moralet”, los “Trileros”, la compra de material a “Manufacturas Redovan, S.L.”, los “Retranqueos”, las “Tasas por Vados”, la “Fundación Ruzafa”, el deslinde de la “Fundación Frax”, las obras del “Hotel Bristol”… No puede ser que el alcalde mienta, yo pondría las manos en el fuego -como suele decirse- por él.

Eso me pasa por crédulo, cuando me recupere de las quemaduras, volveré.

José Antonio Corachán Marzal