LA CORRUPCIÓN QUE NO QUIEREN VER

“PUNTA CANFALI” viene publicando una serie de artículos, con este ya son tres, sobre DIEZ PREGUNTAS que, en la última reunión en el ayuntamiento del Consejo Vecinal, hizo uno de sus miembros, JOSE ANTONIO CORACHÁN, y que no obtuvieron respuesta alguna, ni por parte del presidente, a la vez primera autoridad local, de esta asociación, el presunto ultraderechista Toni Pérez, como el vicepresidente primero, en su calidad de presunto vasallo del alcalde, Fernando Montes. En total son preguntas de presuntas corrupciones urbanísticas que se detallan minuciosamente en el texto del señor Corachán.

De todas ellas cabe destacar, y volver a mencionar, esos 64 APARCAMIENTOS de los edificios PELAYO, calle Limones, que fueron cedidos al ayuntamiento por una infracción urbanística, se construyeron unos 11 vivienda más, por miembros, en activo, del PSOE local y que se dieron en compensación económica. Sin embargo esos APARCAMIENTOS, nada mas y nada menos que 64, se vendieron por socialistas y el dinero no entro en las arcas municipales.

===============================================

SI TE HE VISTO… SI ME ACUERDO

Bueno pues ya hemos llegado a otra de las preguntas sin respuesta, pero sin respuesta de momento porque más tarde o más pronto alguien tendrá que dar no solo respuesta, sino también la cara y a continuación nombre y apellidos.

La cosa tiene gracia, es la tercera vez que pregunto por mas de 75 propiedades supuestamente propiedad del Ayuntamiento con los siguientes resultados: La primera vez “silencio administrativo”. La segunda “solo hay un técnico a cargo del patrimonio” y la tercera “que vaya a preguntar a Patrimonio”. Vamos a ver Sr. Portavoz del ejecutivo municipal ¿no se atreve a contestar? ¿no sabe que ha pasado con las propiedades por las que pregunto, no le importan?¿el técnico responsable de patrimonio está de baja, es de bajo o escaso conocimiento, está cumpliendo con su función? Y si no encuentra al técnico, póngase al habla con su compañera responsable ¿? del área patrimonial. Yo le repito el listado:

– Garajes nº 14, 16 y 36 en el Edfº El Horreo.

– Garajes nº 68 y 69 en el Edfº Festilandia.

– Garaje nº 69 en el Edfº Fuster San Francisco.

– Trastero nº 59 en el Edfº Jaime I.

– Locales nº 1, 2 y 3 en el Edfº Fundación I.

– 64 aparcamientos en el Edfº Don Pelayo.

– Escultura “Conquista” del artista Juan de Avalos                   – Mural y Esculturas del artista Pedro Delso.

– 250 m2 en Av. Nicaragua, 1.

Quiero comprobar si tengo mas suerte que en los intentos anteriores y de una vez por todas alguien es lo suficientemente valiente, honrado y transparente para contarnos la verdad. Verdad que muchos intuimos pero no denunciamos públicamente por falta de pruebas, pruebas que en parte creemos están en su poder y no muestra.

A todo esto y fuera del Pleno se me indica por parte del Portavoz del Ejecutivo, que los 250 m2 de Av. Nicaragua, 1 son los viales, es decir la calle. Supone el Sr. Portavoz que estoy encaramado a una higuera en invierno, esperando ver algún higo, pero ni estoy en la higuera ni en la calle. En la calle no están los 250 m2. En la calle deberían estar quienes permitieron su desaparición, son mas de uno y tanto usted Sr. Portavoz, como yo los conocemos hace años.

Esconder la cabeza bajo el ala no evita el peligro como bien sabe, es mas, ante ciertas circunstancias el hecho de esconder la cabeza implica complicidad, en pasivo, pero complicidad culpable.

Y hablando de complicidad, cooperación, participación o alianza tenemos el tema de la gestión de tráfico, delegada por la alcaldía a SUMA Gestión Tributaria, ente de la Diputación Provincial, que al parecer se dedica también a la gestión de sanciones.

Yo no lo entiendo y por eso lo pregunté: Si la Policía Local es competente para incoar expedientes sancionadores por infracción en materia de tráfico en el área municipal, porque no lo es para dar respuesta a las alegaciones presentadas por los presuntos infractores. Ni se sabe, no hay respuesta, tal vez sea un capricho de la alcaldía que nos cuesta nuestro dinero claro está -no creo que SUMA haga un trabajo gratis- cobrará un tanto fijo o un porcentaje por su gestión, pero eso si, importe que no se nos comunica.

¿Han oido hablar alguna vez del pastor que puso a cuidar de su rebaño al lobo? Pues aquí tenemos un ejemplo, las alegaciones las resuelve -desestimandolas- quien las tiene que cobrar, ¡faltaría más! De no ser así en lugar de notificarlas el Jefe de Sanciones las tendría que notificar el Jefe de Bobos, lo que aumentaría el número de jefes sobre el de indios en una tribu llamada a guardar equilibrio económico: Denuncia que entra, Sanción que sale. Adjunto escaneo de un Decreto de Resolución de Sanción del que he eliminado la identificación conforme -esta vez si- a la ley de Protección de Datos. resolución firmada por un contundente y categórico

Jefe de Gestión del IVTM y Sanciones

que nos ha deja sin ánimo ni voluntad -con tan rotundo y determinante título como antefirma- para interponer recurso alguno, no sea que nos “resancione”.

Y así andamos, ahorrando dinero día a día para pagar impuestos, tasas, multas y jefazos de Gestión y Sanciones. En buena lógica si hay un Jefe de Sanciones, habrá un Jefe de Premios y Recompensas al que espero nos de a conocer el responsable de SUMA en la próxima oportunidad.

Por esta vez te he visto, me acuerdo y no te temo, sancionador. Con no cometer ninguna infracción… te quedas sin jefatura. No sin empleo, pues hay cargos de confianza.

José Antonio Corachán Marzal

Vecino sancionable