CRONICA DE LA SESIÓN ORDINARIA DEL CONSEJO VECINAL

18 Agosto 2015 (1ª Parte)

La palabra ordinaria tomada como adjetivo significa habitual, en cambio tomada como sustantivo demuestra mala educación. Cada cual después de leer esta crónica puede elegir entre el adjetivo o el sustantivo. Esa es una faceta de la libertad.

Comenzó con la lectura de los artículos 9 y 10 del reglamento de Participación Ciudadana y surgió

cual flor de otoño, la primera sorpresa. Leyó los dos artículos la portavoz Paca, y ¡abróchense los cinturones! lo hizo en castellano. Por favor, una vez que podía habernos regalado los oídos con su lectura en nuestra lengua materna que tanto echamos de menos en nuestro día a día municipal, se olvida que es del “poble” y nos cervantizas los dos artículos de marras, pero eso sí, con toda su libertad al utilizar uno de los idiomas oficiales de nuestra Comunidad “Valenciana”. Empezamos bien. Siguió la presentación tanto de los nuevos consejeros como de los repetidores, sin mas incidencias.

A continuación tratamos sobre los derechos sobre el vuelo del solar de la calle Ricardo Bayona lindante con el Hotel Jaime I. Hubo múltiples intervenciones reivindicativas de nuestro derecho a utilizarlo públicamente para lo que se decida, quedando claro que los técnicos municipales comprometidos en el asunto nunca se han pronunciado ante el Consejo Vecinal. Hice hincapié en el echo de que este espacio linda con un Supermercado, una Guardería Infantil, un Hotel, un Restaurante y un Edificio de Viviendas y que en su superficie hay instalados tres depósitos de combustible, sin que sepamos quién controla su idoneidad y lo que es peor por el gran peligro que entrañan, no sabemos si alguien vigila el protocolo de descarga de ese combustible o controla su cumplimiento. Al parecer seguimos solos ante el peligro porque me pregunto ¿alguien autorizó esos tres depósitos sin advertir los vecinos que están alrededor, sin comprobar previamente que la estructura que los soporta fuera capaz de soportar las toneladas de combustible allí almacenadas?

Lo dicho, solos ante el peligro. La tan deseada presencia de los técnicos municipales una vez mas brilló por su ausencia. Explicaciones, poquitas y mucho mejor ninguna. La milonga de que tal vez la estructura no soporte el peso de la cubierta para uso público, es vergonzosa e indecente. Durante años esa estructura viene aguantando y sosteniendo a tres enormes tanques de combustible, gracias a los distintos equipos de gobierno, a su buena gestión privada y por supuesto a quien calculó la estructura sin saber qué peso soportaría. ¿Cuánto tiempo tenemos que esperar para comprobar que por una vez prime lo público sobre lo privado?

Seguimos con el tema del Burguer King y su irregular ocupación. Momento que aprovecha el Sr. García propietario, gerente o responsable de dicho negocio para ausentarse, evitando así que pudiéramos preguntarle cómo después de haber aceptado en 1997 con su firma en un documento notarial la renuncia a reclamar a futuro powibles daños y perjuicios, amenaza con una posible demanda por importe de 1.497.000 € autovalorando así su firma y su palabra. Este señor figura como portavoz de su partido en el Consejo Vecinal, no obstante nos extraña tanto su comportamiento errático del “Digo al Diego” como su presencia en una corporación municipal que hace unos meses le comunicó un acuerdo unánime de desahucio administrativo. Buen estreno para una conducta aparentemente kafkiana.

Como en el caso anterior nunca han llegado a comparecer ante el Consejo Vecinal los técnicos municipales encargados del asunto. No obstante me consta que la familia donante del terreno donde se asienta el Burger King con fecha 25 del pasado mes de junio presentaron a través del Registro del Ayuntamiento las siguientes peticiones:

1. Expediente 1129/96 sobre ofrecimiento del precio de la finca para posible adquisición municipal.

2. Expediente 807/97 sobre cesión de 575 m2 de terreno al Ayuntamiento.

3. Expediente 35/98 sobre proyecto básico y ejecución de edificio restaurante en Av. Uruguay, 1.

4. Expediente M-004/98 sobre licencia de apertura y actividad de bar-restaurante de uso provisional en Av. De Uruguay, 1, autorizada por Decreto 14 de junio de 2001.

5. Copia de la notificación municipal a los responsables del Burguer King recordándoles que el plazo para abandonar la parcela cedida gratuitamente por el Ayuntamiento, cumplía el 31 de diciembre de 2003, conforme a la cesión gratuita de fecha 8 de octubre de 1997.

6. Copia de los escritos presentados por los responsables del Burguer King ofreciendo previamente 400.000 € y posteriormente 800.000 € para seguir ocupando ilegalmente el terreno municipal.

7. Copia de los documentos e informes en los que la empresa Burger King cuantifica una indemnización de 1.497.000 €.

8. Copia de los informes jurídicos y técnicos que justifiquen las mermas del terreno inicial.

9. Identificación de las autoridades y funcionarios que llevaron las negociaciones con la empresa Burguer King.

10. Identidad del funcionario que custodia y tramita el expediente relativo al desahucio administrativo de los terrenos que ocupa el Burguer King.

11. Copia del acta del Consejo Vecinal de fecha 20 de febrero de 2014 con expresa identificación de los asistentes y del funcionario que levantó el acta de la sesión. (Unico documento recibido hasta el día de hoy).

El Sr. Alcalde manifestó desconocer todo lo anterior y me pidió copia de las peticiones registradas . Y me pregunto ¿cómo funciona nuestro Registro de Entrada en el Ayuntamiento? ¿para que sirve la parafernalia de “Identificación del documento”, “Firmado por”, “Fecha firma”, “Identidad firma” y sobre todo los 9,5 cm. de código de barras, si al fin y a la postre el documento no llega donde debe llegar?. Lástima de tiempo, papel y dinero público. Es difícil de entender que se haya recibido el documento nº 11 y no se sepa nada del resto; mas que difícil es incomprensible. En algún despacho debe esconderse el responsable. Esperemos que las Leyes de Transparencia y Buen Gobierno 19/2013 y 2/2015 no sigan el mismo camino y lo descubran.

Siguió una propuesta del vicepresidente 1º instando al Ayuntamiento a planificar y ejecutar un plan de fomento del asociacionismo. Por lo que oigo y compruebo, entiendo que es una copia del Artº 9 del Reglamento de Participación Ciudadana y pregunto al Consejo porqué nos hacen perder el tiempo con estas propuestas irrelevantes que están sobre la mesa durante mas de cinco años, en lugar de proponer planes que interesen realmente al pueblo de Benidorm. Añadí que nunca he visto a nadie ante la puerta de nuestro Ayuntamiento o ante el despacho de la concejalía de Participación

Ciudadana rogando o pidiendo cómo asociarse a lo que fuera o fuese, pero en cambo estoy harto y avergonzado de ver una cola diaria ante las Oficinas del Paro y ninguna propuesta efectiva a nivel del Consejo Vecinal para tratar de solventar este problema de nuestros conciudadanos. Si se empleara la misma diligencia y empeño que utilizan algunos partidos políticos en nombrar a los cargos de su confianza, hace tiempo que la Oficina del Paro hubiera cerrado sus puertas.

Hay personas -y todos conocemos a alguna de estas características- que no soportan la mas mínima crítica y faltos de educación, de respeto, de ética y al carecer de argumentos sostenibles, han de recurrir al aporema, al sofisma, al insulto y a la vejación, tratando de escarnecer, maltratar, mortificar y ofender a quien les dirija la mas mínima apreciación. Cuando ademas sumamos su falta de valentía, de decisión, se ven abocadas a utilizar -como es el caso que nos ocupa- insultos en lengua apócrifa que pocas personas conocen y nadie practica.

Esta vez el  vicepresidente 1º ha intentado ser mas sutil tratando de utilizar mis propios argumentosque archiva por lo que he visto con la diligencia propia del mejor de los archiveros y catalogadores.

Recurrió, como indicaba antes, a utilizar la descalificación física y mental, a la vejación y a la injuria calificándome como “Sicofante”. Le pedí explicaciones, respondiendo con buena dosis de ironía, sarcasmo y sorna que él hablaba en “Roman Paladin” y que esa palabra en castellano significa “insultador” recomendándome que visitara a un otorrino.

¡Esto es de libro de texto sin homologar! Es como rizar el rizo. Vaya personaje inteligente, parece que se ha formado en la Biblioteca Augustana y ha hecho un master intensivo con los Siete Sabios. Su firmeza de expresión, su sobriedad, su empaque, su riqueza de léxico, me recuerdan a un líder venezolano a quien Juan Carlos I le apostilló el famoso: ¿Porqué no te callas?.

Injuriarme con la calificación de sicofante, es decir, como injuriador, impostor o calumniador tendrá como es lógico su aclaración en sede judicial, no obstante quienes me conocen saben que en mi vocabulario no existen los insultos, injurias ni calumnias, entre otras razones porque no he estudiado en alcantarillas hediondas, ni busco argumentos entre basuras pestilentes, ni por supuestoconvivo en los lodazales o ciénagas con rufianes. A fin de cuentas, insulta y ofende quien puede no quien quiere.

SIGUE UNA SEGUNDA PARTE