Doblemente sorprendido por los artículos editados en Punta Canfali con fecha 30 de mayo, en los que se me cita como protagonista y con independencia del derecho a réplica, me veo obligado por un principio de transparencia y sobre todo en ejercicio de de mi libertad de expresión y defensa de mi persona a aclarar al posible lector de los anteriores artículos cuál es “mi verdad” sobre el tema Burger King.

Como yo también veo la buena fe del editor intentando informar correctamente a sus lectores y sin ánimo alguno de entablar una polémica a todas luces innecesaria y con la base documental que pongo a su disposición caso de ser necesaria, es por lo que le pongo de manifiesto las siguientes declaraciones. Dejo a juicio del lector las conclusiones, no las impongo.

Recurro al título del conocido escritor francés Victor Hugo, no por las connotaciones que el mismo pueda acarrear, nada más lejos de mi intención, sino exclusivamente porque en mi opinión la conocida obra literaria nos da un claro mensaje: Tanto el perdón como la propia rectificación nos llevan a una paz y bienestar interior no superables por otros medios.

Si no rodeamos al asunto B.K. de toda su entorno, estaríamos relatando verdades a medias o lo que es lo mismo enturbiando la realidad. Ya dije en el ámbito del Consejo Vecinal que trasladar al mismo cuestiones personales solo podía servir para perjudicar al propio Consejo, pero una vez mas no se me escucha y así entro al trapo para aclarar que desde los cuernos hasta el rabo “todo es toro”.

De todos los consejeros es conocida la “buena relación” existente entre el Sr. Vicepresidente y yo desde el comienzo del Consejo Vecinal, durante la redacción de los Estatutos, siguiendo por su aprobación, continuando por una serie de intervenciones en las que se demuestra que nuestras opiniones han sido más que distantes, opuestas y enfrentadas.

Mi parte de sangre española reconozco que me ha llevado alguna vez al apasionamiento y, pero siempre mi parte de sangre árabe me ha devuelto a la calma, a la paciente espera del paso del tiempo como sedante anímico de impulsos no deseados. Así defendí con uñas y dientes mi postura sobre la ilegalidad del importe de la tasa por vados y no obstante la pagué, pero ello no implica que haya abandonado mi postura. Más tarde o mas pronto se me dará la razón: Es cuestión de paciencia, calma y temple.

Algo más tarde cuando el Consejo Vecinal me dio la responsabilidad de investigación de las comisiones de Patrimonio municipal y Fundaciones como presidente, las asumí, tanto por sentirme capacitado para llevar adelante ese reto como por mi vinculación durante años a Benidorm puesto que eran temas de mi interés como vecino.

Resulta especialmente curiosa la forma como trata tendenciosamente mi actuación el Sr. Vicepresidente: “D. José Antonio Corachán fue quien desde el inicio advirtió al Consejo del caso B.K.”… “El se ocupó de recabar información documental en el Ayuntamiento…” “el propio Sr. Corachán firmó un escrito en nombre del Consejo…” “Incluso en el mes de noviembre del 2012, y sin que nadie en el Consejo se lo pidiera (es decir, por su propia iniciativa) realizó entre los vecinos que acudían al cementerio una encuesta…”

¿Porqué toda esta retahíla de razonamientos inútiles envolviendo una falacia para tratar de convencer al lector que de que soy el malo en el asunto B.K.? ¿Que hubo de malo en ello? Si soy el responsable tendré que tomar iniciativas, o por el contrario ¿tendría que haberle pedido permiso y su bendición infalible? La famosa y por Vd. criticada encuesta fue antes de su comienzo autorizada por el Alcalde ante testigos. Antes de afirmar algo que pueda dañar mínimamente a un tercero es aconsejable que se asegure en sus aseveraciones. Veo que le encanta reprimir libertades, está claro, y lamentablemente esa debilidad nos trae el recuerdo de otros tiempos no deseados. ¿No será más cierto que con ello trata de distraer al lector para, obviando hechos cruciales sobre el asunto, sentirse sorprendido al oír mis pérfidas declaraciones en la radio?

Falta Vd. a la más elemental verdad cuando asegura que yo dirigí un escrito al Ayuntamiento en nombre del Consejo Vecinal puesto que yo ni tengo ni he tenido nunca su representación. Diga más bien que dirigí un escrito como presidente de una comisión, o cien o doscientos o los que quisiera haber dirigido, porque una vez mas repito es mi libertad, pero eso sí, sin irrogarme derechos que no tengo y menos en nombre de quien no represento.

Su evidente voluntad de desprestigiar, desacreditar mi persona, incluso utilizando la mentira le delata, y con ello antepone su deseo e interés personal a su deber como cargo representativo. Sr. Vicepresidente no necesito mi cargo en el Consejo Vecinal para dar de comer a mi familia, como me consta ocurre con el resto de consejeros. Pero tal vez otros cargos representativos que a la hora de la verdad nunca asisten a los actos, necesiten darse a conocer para tratar de prosperar en su vida profesional.

En un momento de la investigación comprendí que estaba defendiendo un hecho a mi entender ilegal razón por la cual tuve que virar 180º en mis conclusiones. Siempre quedaba algo entre brumas. Unas preguntas sin respuesta: ¿Cómo un Ayuntamiento que aprueba un PGOU autoriza una construcción que está contra el propio Plan? ¿Porqué si solamente se podían construir 35 m2 sobre un solar de 575 m2 se autoriza la construcción de 335 m2 nueva planta? ¿Dónde están ubicados, adosados, añadidos, escondidos los 240 m2 restantes de la parcela? ¿A quién o a quienes beneficiaban estos extraños cambios? Y a estas alturas sigo sin obtener una respuesta alguna.

Diga, antes o después de declarar su sorpresa, que el pasado día 30 aprobó -como el resto de consejeros- el acta reflejo fiel de lo ocurrido en nuestra junta vecinal de fecha 20 de febrero pasado en la que se reconoce que no me dejaron hablar cuando traté de explicar en qué situación se encontraban todos los temas que estoy investigando. Si me hubieran dejado hablar -y llevé conmigo a un protagonista del tema para explicarlo- no estaríamos en la que estamos.

Por ello tanto para borrar su sorpresa como para propiciar el entusiasmo de terceros, les recuerdo los siguientes extremos:

PRIMERO: Nuestro Código Civil en su Título II, Capítulo I, artículo 623 dice: “La donación se perfecciona desde el momento que el donante conoce la aceptación del donatario” (Aclaro que el donante nunca ha sido concejal de nuestro Ayuntamiento).

SEGUNDO: En el mismo Título, Capítulo II, artículo 629 dice: “La donación no obliga al donante, ni produce efecto, sino desde la aceptación”. (Pongo en claro que ésta se produjo con fecha 26 de junio de 2010 y que la donación se originó con fecha 8 de octubre de 1997. Hay un lapso de aproximadamente 13 años).

TERCERO: En el mismo Título y Capítulo, artículo 630 dice: “El donatario debe, so pena de nulidad, aceptar la donación por sí o por medio de persona autorizada con poder especial para el caso, o con poder general y bastante” (No es necesario recordar que el representante legal a todos los efectos de un Ayuntamiento es su alcalde o persona que él designe, como explícitamente se reconoce en el Acta de aceptación de fecha 26 de junio de 2010)

CUARTO: En el mismo Título y Capítulo, artículo 633 dice: “Para que sea válida la donación de cosa inmueble ha de hacerse en escritura pública…” (Creo innecesaria cualquier explicación)

Analizado y visto todo lo anterior y en consideración a su rotunda afirmación de “considerar perfeccionada a todos los efectos legales la donación” está claro Sr. Vicepresidente que el Código Civil que Vd. utiliza y el que utilizo yo no son el mismo y en el remoto supuesto de que lo sean, nuestra interpretación siendo divergente al menos trata de aclarar mi posición respecto al tema B.K.

Defender posturas que considero ilegales no entra a formar parte de mis principios.

Abundando en todo lo anterior y mas concretamente centrándome en su categórica, concluyente y terminante afirmación “La postura del Ayuntamiento en ese punto es impecable y ha adoptado la decisión de desalojar esa parcela con una base jurídica irreprochable”, he de manifestarle mi total y absoluto rechazo. Se basa en un informe del Jefe de Inventario y Patrimonio del Ayuntamiento que no me atrevo a calificar en tanto en cuanto en uno de sus párrafos dice “…produciéndose el enriquecimiento claramente injusto, al obtener una contraprestación por la cesión… “ “produciéndose el enriquecimiento de los interesado desde el momento que transmitieron la titularidad…” “Se oponga a la revocación de la donación, considerando urgente la defensa del dominio público puesto en peligro y la existencia de la presunta mala fe de los interesados…” que demuestra por la escasa prudencia de sus comentarios atreviéndose a calificar la actuación de una familia benidormense en tales términos, y cometiendo un presunto delito contra las personas o su honor. Mezcla conceptos no compatibles y da a entender que al donación no fue gratuita, cuando realmente la donación de la nuda propiedad lo fue, no así el usufructo que fue reservado, cobrado y pagado en el acto a sus acreedores conforme a ley.

Por otra parte diga Sr. Vicepresidente cuántos asuntos estoy investigando (Fundación Roig-Cortés, Fundación Ruzafa, Solar en Ricardo Bayona, etc.) puesto que no decirlo da la falsa impresión de que todo mi interés está focalizado en el B.K. Yo no me he vuelto loco repentinamente y en el supuesto de que así hubiera sido, al menos como enfermo me merecería un mínimo respeto que echo en falta.

Diga, en cualquier caso, porqué ha promovido a nivel de los consejeros una campaña en mi contra con una votación por escrito no secreta incluida, tendente a eliminar del Orden de Día la parte correspondiente al Burguer King. Sea valiente y tenga el coraje suficiente para para asumir sus actos. Un consejero le preguntó por esta cuestión y no obtuvo respuesta.

Sr. Vicepresidente reconocer los propios errores no envilece ni denigra, sino todo lo contrario. Es más, para decir su verdad no necesita ayudarse de letras mayúsculas, la verdad no está en función del tipo de letra empleado, sino de otros valores, alguno de los cuales al parecer Vd. desconoce. Y por favor, para hacer prevalecer su incómoda postura no vuelva a darme en público órdenes al mas puro estilo castrista-maoista. No es la primera vez que lo hace, así le recuerdo que en una reunión del Consejo me llamó la atención por asistir a una tertulia en la TV… a la que luego fueron asistiendo uno por uno casi todos los consejeros con posterioridad, sin reprimenda alguna…

¿A caso en su praxis profesional diaria no es todo el mundo inocente hasta que se prueba lo contrario? ¿A caso actúa en juicios inquisitorios donde no se deja hablar a las partes?…

Las sentencias no dictadas ni avaladas por jueces siempre recaen en los mismos, en nosotros, en los despreciables, abyectos e infames, en los miserables.

J.CORRACHAN